„Behinderung ist ein oft vergessener Teil der Gerichtsakte“

Im vergangenen Jahr hat der Oberste Gerichtshof mehrere Entscheidungen getroffen, die grundlegende Rechte für Amerikaner radikal verändert haben, angefangen vom Zugang zur Abtreibung über Waffenrechte bis hin zur Trennung von Kirche und Staat.

Die Urteile höherer Gerichte haben zu einer Reihe von Analysen darüber geführt, wie sich einige dieser Entscheidungen überproportional auf einige bereits marginalisierte Gruppen auswirken werden – etwa, wie die Entkürzung von Fördermaßnahmen die Einschreibung schwarzer und lateinamerikanischer Studenten an Hochschulen drastisch verringern könnte und dass die Aufhebung des Abtreibungsrechts besonders schwarzen Frauen schaden wird. Ein kürzlich in der American University Law Review veröffentlichter Artikel fordert die Leser dringend auf, sich auch darauf zu konzentrieren, wie sich diese und andere vor dem Obersten Gerichtshof anhängige Entscheidungen auf eine andere Randgruppe auswirken könnten: Menschen mit Behinderungen.

Der Artikel „The Disability Docket“ – gemeinsam verfasst von Jasmine Harris und Karen Tani, Professorinnen der University of Pennsylvania, sowie Shira Wakschlag, Senior Director of Legal Advocacy und General Counsel von The Arc of the United States – verwendet eine „Disability-Linse“. auf die Amtszeiten des Obersten Gerichtshofs für 2021 und 2022, um zu zeigen, wie diese Entscheidungen weitreichende Auswirkungen auf marginalisierte Gemeinschaften haben könnten.

Verpassen Sie nie eine Untersuchung

Abonnieren Sie unseren kostenlosen, wöchentlichen Watchdog-Newsletter, um die neuesten Nachrichten zu Ungleichheit von Public Integrity zu erhalten.

Über den Abmeldelink in den E-Mails können Sie sich jederzeit abmelden.

Und es geht eingehend darauf ein, wie Entscheidungen, die nicht speziell als Fälle von Behinderung betrachtet werden, Dobbs gegen Jackson Women's Health Organization und West Virginia gegen Environmental Protection Agency, unverhältnismäßig große Auswirkungen auf Menschen mit Behinderungen haben können.

Es wird aber auch untersucht, wie einige Fälle, die sich mehr auf Behindertenrechte konzentrieren – und vor Gericht anhängig sind – weitreichendere Auswirkungen auf die Bürgerrechte haben können. Ein Fall ist Acheson Hotels, LLC gegen Laufer, in dem das Gericht die Befugnis des „Testers“ überprüft, das Versäumnis eines Hotels anzufechten, auf seiner Website Informationen zur Barrierefreiheit bereitzustellen, selbst wenn der Tester nie die Absicht hatte, im Hotel zu übernachten. Tester fungieren als Ermittler, bei denen sich jemand freiwillig in eine Situation begibt, in der er Diskriminierung erfährt, um eine rechtliche Anfechtung anzufechten. Der Ausgang dieses Falles kann weitreichendere Auswirkungen auf den Einsatz von Testern in anderen Bürgerrechtsfällen haben, etwa bei fairem Wohnen.

Die Autoren untersuchen auch den historischen Kontext hinter den rechtlichen Entscheidungen zu den Rechten von Menschen mit Behinderungen und anderen Randgruppen. Diese Entscheidungen seien schon immer miteinander verflochten gewesen, heißt es. Die Autoren geben auch Ratschläge für Prozessanwälte und Anwälte, die möglicherweise vor diesem Obersten Gerichtshof Fälle von Behinderung verhandeln.

Das Center for Public Integrity sprach mit zwei der Autoren der Papiere, Harris und Tani, um mehr über ihre Ergebnisse zu erfahren und warum es wichtig ist, diese „Behinderungslinse“ auf die aktuelle Rechtslandschaft des Landes anzuwenden.

Dieses Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

F: Warum war es wichtig, diese Studie darüber durchzuführen, welche Auswirkungen die Entscheidungen dieses Obersten Gerichtshofs insbesondere auf Menschen mit Behinderungen haben würden?

Harris: Behinderung ist ein oft vergessener Teil der Gerichtsakte und wird in Bezug auf die Arbeitsweise oft vernachlässigt, und das spiegelt auch wider, wie Behinderung in der Gesellschaft ist. Wir behandeln Menschen mit Behinderungen unterschiedlich, und manchmal ist das gerechtfertigt, manchmal aber auch nicht. … In allen Bereichen der Gesellschaft und des Rechts herrscht das Gefühl, dass Behinderung etwas Besonderes ist und unterschiedlich behandelt werden sollte.

Das: Behindertenfälle leisten wirklich wichtige Arbeit für das Gesetz. Ihre Reichweite reicht über die Behinderung hinaus. Aber ich habe das Gefühl – und ich glaube, auch andere Menschen –, dass diese Entscheidungen zu diesem Zeitpunkt tendenziell unterschätzt oder nicht anerkannt werden. Und so ist die tatsächliche Bedeutung, die rechtliche Bedeutung dieser Entscheidungen unterschätzt worden.

Ich denke, ein Teil des Anstoßes für den Wunsch, diese Art von Zusammenfassung des Obersten Gerichtshofs mit der Behinderungslinie durchführen zu wollen, bestand einfach darin, zu sagen, dass es hier historisch gesehen ein Muster gibt, dass diese Fälle in gewisser Weise tatsächlich viel bedeutsamer und weitreichender sind, aber weil sie Obwohl sie wie ein Invaliditätsfall bezeichnet werden, sind sie nicht unbedingt ein Hot-Button. Sie sind nicht so sexy. Sie werden sozusagen in diesem Silo betrachtet. Ich denke, die Idee bestand darin, diese Erkenntnisse weiterzuführen und zu sehen, wie Fälle neuerer Fälle diesem Muster entsprechen könnten.

Harris: Schauen Sie, mehr als 61 Millionen Erwachsene in den Vereinigten Staaten – das sind nur Erwachsene – haben eine oder mehrere Behinderungen. Und das ist vor COVID. Wir hatten dort keine Post-COVID-Zahlen mit Langstreckenflügen. Behinderung ist allgegenwärtiger, als wir denken. Wenn wir also davon ausgehen, dass Behinderung viel mehr Dinge, Orte und Menschen betrifft, als es ohnehin schon der Fall ist, wird die Betrachtung der Behinderung umso wichtiger.

F: Welche Beispiele für „Nicht-Behinderungs“-Fälle, die von diesem Obersten Gerichtshof verhandelt werden und sich auf Menschen mit Behinderungen auswirken, gibt es?

Das: Es gibt diese großen Fälle, in denen sie Menschen mit Behinderungen betreffen, und diese Auswirkungen waren einfach nicht Teil der Diskussion. Ich denke also, dass unsere Erkenntnisse zu beiden – Dobbs und West Virginia im Vergleich zur EPA – darin bestehen, zu sagen, dass dies ganz besondere und möglicherweise schwerwiegende Auswirkungen auf bestimmte Menschen mit Behinderungen hat. Und lassen Sie uns das auch irgendwie an die Oberfläche bringen.

Für den Fall West Virginia vs. EPA haben wir uns auf einige großartige Beweise anderer Leute gestützt, die zeigen, dass Menschen mit Behinderungen aus verschiedenen Gründen, von denen einige mit der zugrunde liegenden Naturkatastrophe zu tun haben, überproportional von Klimakatastrophen und anderen Katastrophen betroffen sind Verletzlichkeit und wirtschaftliche Prekarität.

Harris: Für Menschen mit Behinderungen war Abtreibung schon immer Teil der Gesundheitsversorgung. Es wurde immer darüber gesprochen, nicht nur aus der Sicht des individuellen Körpers, dass [eine Schwangerschaft dazu führt, dass der Körper] mehr Stressfaktoren ausgesetzt ist, die Behinderungen hervorrufen oder verschlimmern, sondern auch im Hinblick auf Fortpflanzungsmöglichkeiten und Wahlmöglichkeiten im weiteren Sinne. Es gilt auch für Menschen mit Behinderungen, die Eltern werden möchten, und für die Art von Kampf, der damit einhergeht und der auf die Eugenik zurückgeht.

Was Dobbs betrifft, gibt es Situationen, in denen es für Menschen mit Behinderungen ohnehin schon sehr schwierig ist, selbstständig zu reisen. Jetzt müssen sie Staatsgrenzen überschreiten, um eine Abtreibungsbehandlung zu erhalten, die dies unverhältnismäßig schwierig macht.

Wenn man also über Intersektionalität nachdenkt, wird diese Art von Einsicht, wenn man darüber nachdenkt, wie diese Fälle die Auswirkungen verstärken, arme, behinderte schwarze und braune Frauen betreffen. Das ist die Person, die überproportional betroffen sein wird und am meisten geschädigt wird. Schauen Sie sich Mississippi an, wo die Invaliditätsraten unglaublich hoch sind. Die Armutsraten sind hoch, und in diesen Situationen sind es schwarze und braune Menschen, und wenn man all das zusammen betrachtet, erhält man ein anderes Bild davon, wie die Diskriminierung aussieht und wie sie funktioniert.

Es gibt diese großen Fälle, in denen sie Menschen mit Behinderungen betreffen, und diese Auswirkungen waren einfach nicht Teil der Diskussion.

F: Warum ist es für jeden, der sich für Bürgerrechte interessiert, wichtig, den Ausgang einiger vor Gericht anhängiger Behindertenfälle zu verfolgen?

Das: Ob es Ihnen gefällt oder nicht, die Statuten sind irgendwie miteinander verbunden. Ihre Gesetzgeber haben im Grunde eins nach dem anderen strukturiert, so dass sie im Gesetz gewissermaßen gemeinsam unterwegs sind. Man muss also wirklich aufpassen.

Harris: In gewisser Weise war der Mangel an Öffentlichkeit einst eine gute Sache, denn die Behindertenrechtsbewegung basierte ursprünglich stark auf weißen Männern. Und es waren wirklich Veteranen, die Verbindungen zum Kongress hatten. Es gab also eine Möglichkeit, die es ermöglichte, die Grundlagen des Gesetzes sehr schnell durchzusetzen, sodass die Öffentlichkeit keine Chance hatte zu verstehen, was dieses Gesetz bewirken würde und wie Diskriminierung aufgrund einer Behinderung aussah.

Wenn im Obersten Gerichtshof etwas schiefgeht, lautet die häufige Antwort: Nun ja, Sie haben den Kongress, also können Sie zum Kongress gehen und abstimmen, und Ihre Stimme zählt. Ich denke, dass dies ein besonders schwieriges Thema für Menschen mit Behinderungen ist, da das Wahl- und Stimmrecht sowie der Zugang zur Abstimmung im Laufe der Zeit so eingeschränkt waren und weiterhin [eingeschränkt] sind.

Wie können Menschen mit Behinderungen tatsächlich Gehör finden und den Schaden beheben, der durch dieses Gericht entsteht?

Das: Ich meine, eine letzte Sache, die ich sagen möchte, ist, dass es Bürgerrechtsfälle mit Behinderungen gibt, die das Potenzial haben, weitreichende Auswirkungen auf andere Bürgerrechtsgesetze zu haben. Im Fall Acheson geht es um das Ansehen von Testern, und Tester sind wichtig, nicht nur im Kontext des [Americans with Disabilities Act], sondern auch im Zusammenhang mit Rasse und fairem Wohnen. Es ist ein offensichtliches Beispiel dafür, dass es zu Übergriffen auf andere Kontexte kommen könnte.

F: Welchen Rat haben Sie für Anwälte und Anwälte, die Fälle von Behinderung vor diesem Obersten Gerichtshof einbringen?

Das: Strategie ist vor diesem Gericht wirklich wichtig, weil sie schlechte Gesetze erlassen könnten. Wir haben versucht, die Aufmerksamkeit auf Situationen zu lenken, in denen einem das Gericht eine schlechte Frage stellt und man einfach mobilisieren muss, um die öffentliche Meinung zu ändern.

Wenn dieser Fall wirklich so schlimm sein wird, wie können wir ihn dann von der Akte holen, ohne vorherzusehen, was das Gericht tun könnte?

Public Integrity hat keine Paywalls und akzeptiert keine Werbung, sodass unsere investigative Berichterstattung den größtmöglichen Einfluss auf die Bekämpfung der Ungleichheit in den USA haben kann. Unsere Arbeit ist dank der Unterstützung von Menschen wie Ihnen möglich.

Maya Srikrishnan ist eine erfahrene Journalistin aus Kalifornien, die dem Center for Public Integrity beigetreten ist... Mehr von Maya Srikrishnan