Starfield startet als ausgefeiltes, konsistentes Erlebnis auf Xbox Series X und Series S

Grafik, Leistung und Bildqualität: Vergleich der Konsolen.

Die Erwartungen an Bethesdas neuesten Titel Starfield sind enorm. Es verspricht ein galaxisumspannendes Abenteuer mit einer Fülle an Inhalten und Hunderten von Planeten, die es zu erkunden gilt. Nur wenige Spiele erreichen auch nur annähernd diesen Umfang – und noch weniger verfügen über das hohe Maß an Inhaltsqualität und Gameplay-Flexibilität, das Bethesda normalerweise bietet. Das heißt aber nicht, dass es keine Bedenken gegeben hätte. Im Vordergrund stehen technische Bedenken, und potenzielle Spieler sind beunruhigt über die Möglichkeit von Fehlern und Framerate-Schluckauf. Die bisherigen Konsolenbemühungen von Bethesda waren nicht immer stabil und diese Spiele waren um Größenordnungen kleiner als Starfield. Die entscheidende Frage für viele lautet: Ist Starfield zum Start einsatzbereit oder sollte man warten, bis Leistungsprobleme und Fehler behoben sind?

Es gibt auch andere wichtige Bedenken. Wie sieht es zum Beispiel mit der Xbox Series S aus? Der Junior-Rechner von Microsoft ist seit einiger Zeit Gegenstand von Kontroversen, da einige Titel Schwierigkeiten haben, die durch das System verringerten Speicher-, Bandbreiten- und GPU-Leistungen zu bewältigen. Soweit wir wissen, wurde vor der Veröffentlichung der Serie S kein Filmmaterial des Spiels gesehen, obwohl bekannt ist, dass Todd Howard von BGS viel Zeit damit verbracht hat, die Version des Spiels der Serie S zu spielen.

Die gute Nachricht ist von Anfang an, dass Starfield auf beiden Konsolen tatsächlich ein sehr konsistentes und stabiles Spielerlebnis bietet. Während der bisherigen Spielzeit von etwa 20 Stunden sind mir keine offensichtlichen Bugs oder andere eklatante Probleme aufgefallen, was ich bei den Startversionen von Fallout 4 oder Skyrim sicher nicht behaupten konnte. Starfield wurde mehrmals verschoben, aber man hat das Gefühl, dass diese Verzögerungen wahrscheinlich das Beste waren, da der letzte Artikel ein reibungsloses Erlebnis ist, in das es sich lohnt, gleich bei der Veröffentlichung einzutauchen. Ich kann natürlich nicht für das gesamte Spiel sprechen, aber ich habe wirklich nichts gesehen, was mich zum Nachdenken gebracht hätte.

Auch die Grafiken sind hervorragend, mit einem hohen Detaillierungsgrad, hervorragender Nachbearbeitung und einigen wunderschönen Umgebungsgrafiken. Das war eine kleine Überraschung und ich denke, dass das Spiel Bethesdas bisherige Arbeit um Längen übertrifft. Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie in Johns kommendem Grafik-Tech-Testbericht, aber das Spiel sieht keineswegs schlecht aus. Es ist nicht immer ein Hingucker, aber es ist eine gelungene Leistung, insbesondere angesichts seines unglaublichen Umfangs.

Allerdings zeichnen sich einige erhebliche Kompromisse ab. Die Welt ist stark segmentiert und wird häufig durch Ladebildschirme unterbrochen, was ein Überbleibsel aus früheren Bethesda-Spielen ist. Ich habe nicht unbedingt ein nahtloses Erlebnis erwartet, aber die häufigen Cutaways – gelegentlich, wenn auch nicht oft durch kurze Animationen verdeckt – sind auf jeden Fall nervig. Auf Konsolen hängt das andere wichtige Zugeständnis von der Bildrate ab. Beide Maschinen der Serie X und S streben ein 30-fps-Update an, wobei keine Optionen für höhere Bildraten verfügbar sind. Dies wird keine Überraschung sein – es wurde lange im Voraus signalisiert – aber die Frage ist, wie konstant diese 30 fps sind, damit das Erlebnis die Anforderungen erfüllt.

Abgesehen von diesen Problemen können sich die Konsolenversionen mit flüssiger, konsistenter, stabiler und detaillierter Grafik recht gut behaupten. Wenn wir uns beide Versionen der Xbox Series ansehen, bekommen wir auf den ersten Blick ein sehr ähnliches Erlebnis auf beiden Konsolen, wobei selbst die schwächere Series S recht gut aussieht. Bei genauem Hinsehen gibt es jedoch einige deutliche Unterschiede, wie man es vielleicht erwarten würde, wenn man bedenkt, dass es bei der Maschine der unteren Preisklasse viele Leistungsreduzierungen gibt.

Die Zeichenabstände bei der Serie S sind etwas gekürzt. Die Serie Auch das Laub weist mit dichten Sträuchern und kniehohem Gras auf der Series ziemlich ähnlich. Es sind nur die zufälligen Details zwischen diesen größeren Funktionen, die auf dem schwächeren Gerät tatsächlich herabgestuft wirken, allerdings nur bei Entfernungen, die ziemlich weit vom Player entfernt sind.

Texturdetails sehen normalerweise ähnlich aus. Bei direkten Begegnungen an denselben Stellen aus nächster Nähe konnte ich keine offensichtlichen Unterschiede zwischen den beiden Plattformen erkennen, da die Serien X und S beide hier sehr detaillierte Grafiken erhalten. Aus der Ferne scheint es einige Unterschiede zu geben, da die Serie X bessere Mipmaps verwendet als die S, obwohl dies meistens nicht besonders auffällig ist. Auch Texturen in schrägen Winkeln werden auf dem X detaillierter aufgelöst, obwohl dies nur an den Auflösungsunterschieden zwischen den Spielen liegen könnte. Auch die Xbox Series X kann hier noch etwas verschwommen wirken.

Beim Vergleich dieser beiden Plattformen ist mir ein merkwürdiger Unterschied in der Geländedarstellung aufgefallen. Die Bodenoberfläche selbst sieht zwischen den beiden Maschinen einfach unterschiedlich aus, selbst aus nächster Nähe. Es ist nicht offensichtlich, dass es auf der einen oder anderen Plattform besser oder schlechter ist, es ist nur so, dass das Gelände eine etwas andere Form mit einem anderen Texturmix annimmt. Dies ändert sich nicht von Lauf zu Lauf, es scheint also mit einem Einstellungsunterschied zwischen Serie S und .

Darüber hinaus werden die Schatten bei der Serie S geringfügig gekürzt. Vergleicht man die beiden Versionen nebeneinander, verfügt die S über weichere Schattenkarten, die nicht ganz so viele Details auflösen wie die Version der Serie X. Ich konnte diesen Unterschied nicht an jedem Ort feststellen, aber ich habe hier bei einigen Direktvergleichen einen kleinen Qualitätsverlust festgestellt, der allerdings ohne einen direkten Vergleich nicht auffallen würde. Laubschatten wirken merklich schlechter, allerdings liefert die Serie X auch hier kein sehr sauberes Ergebnis.

Bitte aktivieren Sie JavaScript, um unsere Vergleichstools nutzen zu können.

Der wahrscheinlich deutlichste visuelle Unterschied zwischen den Serien S und X liegt in der Cubemap-Wiedergabe. Starfield verlässt sich für seine Reflexionen auf Cubemaps, die scheinbar regelmäßig in Echtzeit aktualisiert werden, und bei der Serie S haben diese eine sehr niedrige Auflösung. Die Serie Im Spiel werden sie in der Serie S von viel geringerer Qualität sein.

Das sind die Unterschiede, die ich in den grundlegenden visuellen Einstellungen zwischen den beiden Xbox Series-Konsolen feststellen konnte. Das Wesentliche ist, dass beide Geräte äußerlich ähnlich aussehen, obwohl es bei der Serie S eine Reihe von Abstrichen bei entfernten Details, Schatten und Reflexionen gibt, die keine große Wirkung haben, aber auffällig sind, würde ich sagen.

Zusätzlich zu diesen Unterschieden gibt es eine Aufteilung der Auflösungen zwischen den beiden Systemen. Die Serie Das bedeutet, dass das endgültige Bild wie 4K bzw. 1440p aussieht, das Spiel jedoch aus niedrigeren Auflösungen hochgesampelt wird, indem Daten aus mehreren Frames kombiniert werden. Auf der Series X wird das Spiel intern mit 1440p gerendert, während es auf der Series S eine Basisauflösung von 900p gibt. Es ist möglich, dass hier eine dynamische Auflösung verwendet wird, aber jede Aufnahme, die ich gezählt habe, zeigte diese Auflösungen an.

Bitte aktivieren Sie JavaScript, um unsere Vergleichstools nutzen zu können.

In der Praxis liefern beide Konsolen beim normalen Spielen eine scharfe und saubere Auflösung, und beide sehen auf einem 4K-Fernseher sehr gut aus. In Bereichen mit feinen Details, die FSR 2 nur schwer sauber auflösen kann, kann man ein wenig Aliasing und Schimmern erkennen, obwohl diese auf den beiden Maschinen sehr ähnlich aussehen. Natürlich sieht die Series In den meisten Bereichen sind mir auf beiden Rechnern keine wirklichen Rekonstruktionsprobleme aufgefallen, und die Bewegungsunschärfe des Spiels kaschiert gut alle Handlungsfehler, die andernfalls sichtbar wären.

Aus visueller Sicht ist Starfield auf beiden Xboxes der aktuellen Generation ein sehr gutes Erlebnis. Sie erhalten eine attraktive Version des Spiels mit soliden Grundeinstellungen, ohne eklatante Kompromisse oder Probleme. Vor allem die Serie S hält sich sehr gut, mit weniger Abstrichen, als wir es heutzutage normalerweise bei der Konsole in Pint-Größe sehen. Aber die visuelle Qualität ist nur die halbe Miete. Wie steht es also mit der Leistung?

Bethesda hat eine bewegte Vergangenheit, wenn es um die Konsolenleistung ihrer Rollenspiele geht. Da fällt mir das berüchtigte „Rimlag“-Problem der PS3-Version von Skyrim ein, bei dem das Spiel unter schlechter Leistung litt, sobald die Speicherdatei des Spielers eine bestimmte Größe überschritt. Fallout 4 hatte eher konventionelle Probleme mit im Allgemeinen inkonsistenten Bildraten beim Start. Beide Probleme wurden später behoben, beeinträchtigten jedoch das Starterlebnis, sodass ich mit etwas verhaltenen Erwartungen an die erste Version von Starfield herankam. Ist das ein Spiel, das man am ersten Tag spielen sollte? Oder sollten Sie eine Weile auf ein ausgefeilteres, geflickteres Erlebnis warten?

Beim Testen mit dem Tag-1-Patch ist die gute Nachricht, dass das Gameplay insgesamt überraschend solide ist. Starfield erreicht grundsätzlich bei fast allem, was Sie während des Spiels tun, eine festgelegte Geschwindigkeit von 30 Bildern pro Sekunde. Der Kampf ist absolut solide, ebenso wie die Erkundung der verschiedenen Planeten. Sie können im Spiel ziemlich intensive Kämpfe in großen, offenen Umgebungen austragen, und es gibt keinerlei nennenswerte Leistungsprobleme. Dies gilt gleichermaßen für die Serien S und X, die hier identisch abschneiden.

Allerdings gibt es einen wesentlichen Vorbehalt. Bei zwei Städten im Spiel, nämlich New Atlantis und Akila, kann es gelegentlich zu Leistungsproblemen kommen. Beim Durchlaufen dieser Bereiche kommt es zu vereinzelten Bildausfällen, darunter auch zu erheblichen Rucklern. Meistens laufen diese Bereiche mit 30 Bildern pro Sekunde einwandfrei, aber es gibt sicherlich Probleme. Neu-Atlantis scheint meiner Erfahrung nach am stärksten betroffen zu sein, was Sinn macht, da es sich um das größte verfügbare Stadtgebiet in Starfield handelt. Ich habe auch ein paar Pausen von einer Sekunde aufgezeichnet – einmal auf beiden Xbox-Konsolen – während ich den Weltraumbahnhof New Atlantis durchquerte. Es war ziemlich ungeheuerlich, aber das war das absolut Schlimmste, was ich während meiner Zeit bei Starfield gesehen habe.

Starfield schneidet also recht gut ab, insbesondere gemessen an den Maßstäben früherer Bemühungen von Bethesda. Abgesehen von gelegentlichen Problemen in Städten liefert das Spiel ein sehr solides 30-fps-Update mit konsistentem Frame-Tempo. Dieses Framerate-Ziel von 30 Bildern pro Sekunde wird bei den Spielern wahrscheinlich ein wenig Ärger hervorrufen, aber angesichts der Komplexität der Welt und des CPU-lastigen Leistungsprofils der PC-Version ist das Ziel von 30 Bildern pro Sekunde völlig verständlich. Die Bewegungsunschärfe trägt auch dazu bei, das 30-fps-Update bis zu einem gewissen Grad zu glätten und mit einer hohen Anzahl von Samples und ohne erkennbare Artefakte zu rendern. Ich wünschte jedoch, dass es eine Option gäbe, die virtuelle Verschlusszeit etwas zu verlängern, um einen ausgeprägteren Effekt zu erzielen, da die Unschärfe im Moment tendenziell etwas subtil ist. Und wer den Effekt nicht mag, kann ihn in den Spieleinstellungen deaktivieren.

Aus technischer Sicht ist Starfield wahrscheinlich das ausgefeilteste Rollenspiel, das Bethesda jemals herausgebracht hat. Es ist weitgehend ein fehlerfreies Erlebnis, das mit weitgehend makelloser Leistung abläuft und obendrein großartig aussieht. Bethesdas Spiele sind gewaltige Titel mit einer Menge Komplexität und potenziellen Interaktionen, und es ist eine beeindruckende Leistung, das Spiel bei der Veröffentlichung auf diesen Feinschliff zu bringen. Man hat den Eindruck, dass die zehnmonatige Verzögerung des Spiels an dieser Front wahrscheinlich erheblich geholfen hat.

Das Spiel selbst ist auch sehr gut. Dies ist mehr oder weniger das beworbene Spiel – ein riesiges Bethesda-Rollenspiel, das über mehreren Sternensystemen in den Weiten des Weltraums spielt. Es ähnelt stark Fallout 4 oder Skyrim, aber statt durch eine zusammenhängende Landmasse zu laufen, navigiert man im Spiel größtenteils über eine planetarische Reiseschnittstelle, à la Mass Effect 2 oder Eve Online, zwischen Städten und Landezonen.

Der Umfang von Starfield ist immens, allerdings mit gewissen Einschränkungen verbunden. Angesichts der prozedural generierten Landmassen mit wiederholten Inhalten ist die Erforschung des Planeten nicht besonders aufregend. Wenn überhaupt, denke ich, dass ein reduzierter Umfang dazu beigetragen hätte, ein sorgfältig kuratiertes Erlebnis im Einklang mit den aktuellen Bethesda-Angeboten zu bieten. Erfahrene Spieler werden in der Lage sein, durch die Hauptquests, Fraktionsquests und andere benannte Quests des Spiels zu navigieren und dabei ihre Interaktion mit den prozedural generierten Elementen auf ein Minimum zu beschränken, aber ich denke, die typische Ein-Karten-Struktur früherer Bethesda-Spiele ist es vielleicht ein besserer Ansatz.

Trotzdem habe ich meine Zeit mit Starfield wirklich genossen und werde es im Laufe des Jahres bestimmt noch öfter spielen. Es ist ein super ausgefeiltes, wirklich unterhaltsames Bethesda-Rollenspiel. Sogar die Kämpfe fühlen sich großartig an und der Hauptinhalt des Spiels ist in sehr gutem Zustand. Es hilft sehr, dass der typische Ratschlag, wenn man über ein neues Bethesda-Rollenspiel nachdenkt – darauf zu warten, dass Fehler behoben werden – hier überhaupt nicht zuzutreffen scheint.

Starfield ist ein solides Spielerlebnis vom ersten Tag an, mit gleichbleibender Leistung und toller Grafik auf beiden Konsolenplattformen. Unabhängig davon, ob Sie auf der Series S oder Series